Савеловский суд Москвы отказал в иске бывшему губернатору Челябинской области Михаилу Юревичу, требовавшему 120 миллионов рублей компенсации от создателей шоу "Малахов" и ведущего Андрея Малахова за защиту чести и достоинства. Экс-чиновник, напомним, находится в международном розыске. Ситуацию прокомментировал политолог Геннадий Подлесный.
В разговоре с корреспондентом «Царьграда» он отметил, что судьба Юревича в чём-то типична для предпринимателей «святых 90-х», как называла этот период истории страны Наина Ельцина. Тогда они делали бизнес, который основывался прежде всего на коррупционных связях. Затем крупные бизнесмены, встроившиеся в коррупционные схемы либо создавшие собственные, шли в политику. А потом снова возвращались в бизнес, обогатившись связями во властных структурах и возможностями получать из бюджета страны различные преференции, дотации и другую финансовую поддержку.
Эксперт назвал Юревича человеком безусловно талантливым. Но весь его талант был направлен на то, чтобы преувеличивать свои капиталы как раз за счет тех возможностей, которые ему давала политика.
И вот эта смесь политики и бизнеса привела в итоге к тому, что 16 марта 2017 года в его отношении было возбуждено уголовное дело по факту получения взяток на общую сумму 26 миллионов рублей, а в начале мая этого же года его объявили в международный розыск, потому что он к тому времени уже находился в Израиле,
— напомнил Подлесный.
В настоящее время бывший губернатор Челябинской области проживает в Великобритании. Политолог подчеркнул, что публичные обвинения в его адрес, прозвучавшие в программе «Привет, Андрей», уже получили подтверждение в рамках уголовного дела. Претензии Юревича в адрес Малахова и его телепередачи говорят о том, что для него важно показать, что он по-прежнему является «большим», как он считает, политиком. Что он способен, находясь в Великобритании, оказывать воздействие на суд, манипулировать правосудием в России, что, конечно, не так.
По мнению специалиста, в настоящее время в России происходит зачистка властью того бизнеса, который был создан с помощью противоправных действий. Соответственно, этот бизнес не хочет уходить со сцены добровольно, даже если его крупнейшие представители уже давно живут за границей.
Они пытаются каким-то образом получать дивиденды от своих предприятий, которые остались в России, с банковских счетов, потому что на Западе жизнь для них не является такой однозначно простой, как она была здесь, в России,
— говорит эксперт.
На Западе уже давно выстроены и прекрасно функционируют свои коррупционные схемы, для которых наши отечественные олигархи просто чужие. Тем более сейчас, когда одно упоминание того, что бизнесмен из России, делает его во всех отношениях неконкурентоспособным с местными предпринимателями — тут уже вопросы политики.
Потому что они не просто уехали за границу, они потеряли Родину, они потеряли точку опоры. И эта потеря точки опора, безусловно, приводит большинство тех, кто уехал на Запад, к финансовому краху,
— считает Подлесный.
По его мнению, для того, чтобы избежать этого краха, многие из них не прочь были бы вернуться. Они полагают, что в России для них ничего кардинально не изменилось, что они по-прежнему смогут заниматься своими мутными схемами и обогащаться с их помощью. Политолог напомнил, что даже Борис Березовский в своё время писал покаянные письма и происл предоставить ему возможность вернуться из Лондона в Москву.
Мы очень чётко должны понимать, что когда мы говорим слово «Родина», это не просто место, где мы родились. Это место, которое предназначено нам судьбой, и нужно дорожить тем, что мы имеем, а не пытаться сделать из Родины кормушку, а затем уехать за рубеж и пытаться продолжать из этой кормушки таскать условные зёрнышки,
— подчеркнул политолог.
Он не исключил, что в юрисдикции России будут возбуждаться из-за рубежа и другие дела, подобные иску Юревича к Малахову и его программе, но они неизбежно будут проигрываться. Ведь люди, покинувшие Россию, уехали не просто так, а опасаясь уголовного преследования. Поэтому перспектива доказать, что для них в России ничего не изменилось, а сами они могут влиять на суд, отсутствует полностью, заключил Подлесный.